Le pouvoir a désormais fixé un cap : décembre 2027 marquerait l’aboutissement de la Refondation. Présentée comme un horizon politique majeur, cette échéance est censée donner de la visibilité à une transition encore marquée par de nombreuses incertitudes.

Sur le principe, fixer une date de sortie peut apparaître comme un signal d’ordre, de méthode et de volonté. Mais au-delà de l’effet d’annonce, une question de fond demeure : peut-on sérieusement fixer l’arrivée d’un processus de refondation sans avoir rendu publiquement lisible, de manière claire et détaillée, toutes les étapes qui doivent y conduire ?

C’est précisément là que naît l’inquiétude.

Une date finale ne remplace pas un calendrier crédible

Dans toute transition, l’annonce d’une date de fin a une portée politique évidente. Elle vise à rassurer, à cadrer le débat public, à montrer qu’il existe une ligne d’arrivée et que le pouvoir ne souhaite pas s’installer dans l’indéfini.

Mais une date, à elle seule, ne suffit pas à créer la confiance.

Ce qui donne de la crédibilité à une échéance, ce n’est pas seulement sa proclamation. C’est la clarté du chemin qui y mène. Or aujourd’hui, dans l’espace public, ce qui domine encore, ce n’est pas la lisibilité du séquençage, mais plutôt l’impression d’un horizon fixé avant que les étapes intermédiaires ne soient pleinement appropriées par l’opinion.

Quelles seront exactement les grandes phases du processus ? Dans quel ordre vont-elles s’enchaîner ? Quels mécanismes permettront de valider les différentes étapes ? Quels ajustements sont prévus en cas de blocage, de contestation ou de difficulté de mise en œuvre ?

Tant que ces éléments ne sont pas exposés avec précision, pédagogie et cohérence, la date de décembre 2027 risque d’apparaître moins comme l’aboutissement logique d’un calendrier solide que comme un objectif politique affiché en amont.

Une refondation ne vaut que par la solidité de sa méthode

Le pouvoir affirme que la concertation constitue la base même de la Refondation. L’idée, en elle-même, est forte : refonder suppose écouter, associer, structurer la parole collective, et non simplement imposer une architecture conçue d’en haut.

Mais cette affirmation appelle immédiatement une autre exigence : si la concertation est la base, alors sa méthode doit être irréprochable.

Car une concertation n’acquiert pas sa légitimité par son intitulé. Elle l’acquiert par la confiance qu’inspire son organisation. Cela suppose une clarification sur la représentativité des participants, sur les niveaux de consultation, sur la manière dont les propositions seront recueillies, synthétisées, hiérarchisées puis restituées.

À défaut, le risque est grand de voir se renforcer une suspicion déjà présente dans l’opinion : celle d’une consultation invoquée au nom du peuple, mais dont les mécanismes réels demeurent trop flous pour convaincre pleinement.

À Ivato, la concertation de la jeunesse commence déjà sous le signe des interrogations

Ce 14 avril 2026, la cérémonie officielle de lancement de la concertation de la jeunesse se tient au CCI Ivato. Ce moment aurait pu constituer une séquence de mobilisation forte, capable de créer un premier élan positif autour du processus.

Mais dès son ouverture, des critiques se font déjà entendre sur la méthode envisagée.

Le point qui revient avec insistance est le suivant : pourquoi démarrer au niveau des communes plutôt qu’au niveau des Fokontany, alors même que ces derniers sont largement perçus comme les cellules les plus proches de la réalité sociale, humaine et quotidienne du pays ?

Cette interrogation n’est pas secondaire. Elle touche au cœur même de la promesse de Refondation. Lorsqu’un pouvoir affirme vouloir reconstruire à partir de la base, il lui appartient de montrer concrètement que cette base est bien reconnue comme point de départ effectif, et non comme simple référence symbolique.

Le Fokontany, base sociale avant d’être simple échelon administratif

À Madagascar, le Fokontany ne représente pas seulement une unité territoriale parmi d’autres. Il renvoie à une réalité de proximité, à un espace de vie, de médiation, d’interconnaissance, de gestion des rapports humains au plus près du terrain.

C’est souvent à ce niveau que se perçoivent les préoccupations réelles des citoyens, les tensions locales, les besoins immédiats, les formes de solidarité ou les fractures silencieuses. En ce sens, il constitue bien plus qu’un simple maillon administratif : il est l’un des lieux essentiels où se vit concrètement la société malgache.

C’est pourquoi toute démarche de refondation qui donnerait le sentiment de contourner ou de reléguer cet échelon s’expose à une critique sérieuse. Car si l’on prétend repartir du pays réel, encore faut-il commencer par ses bases les plus enracinées.

Autrement dit, il ne suffit pas de parler de participation populaire. Il faut encore que la structure du processus donne le sentiment d’épouser la réalité sociale du pays.

Le risque d’un décalage entre le discours d’inclusion et la pratique réelle

L’une des principales craintes qui émergent aujourd’hui tient à ce possible décalage entre le discours officiel et la mécanique effective du processus.

Sur le plan des principes, l’ambition affichée est celle d’une démarche inclusive, ouverte, participative. Sur le terrain, cependant, toute ambiguïté sur le point de départ, sur les niveaux de consultation ou sur la manière dont la parole citoyenne sera transformée en matière politique peut nourrir un doute durable.

Et ce doute est redoutable.

Car une fois installée, l’idée selon laquelle la concertation serait davantage encadrée que véritablement ouverte devient très difficile à dissiper. Dans un contexte de transition, où la confiance est déjà fragile, la méthode n’est pas un détail. Elle est la condition même de la crédibilité du processus.

Plus le chantier annoncé est vaste, plus le risque de glissement est réel

Un autre élément justifie les réserves : l’ampleur même de la transformation annoncée.

La Refondation ne se limite pas à une consultation ponctuelle. Elle s’inscrit dans une séquence beaucoup plus large, qui touche aux équilibres institutionnels, aux règles du jeu politique, à la légitimité des futures échéances, et à la définition même du cadre dans lequel les dirigeants de demain seront appelés à gouverner.

Or plus un chantier est ambitieux, plus il devient exposé aux retards, aux tensions et aux remises en cause.

Il suffit qu’une étape soit contestée, qu’une consultation soit jugée insuffisante, qu’un arbitrage politique suscite des fractures, ou qu’un désaccord profond apparaisse sur l’orientation institutionnelle à donner à la Refondation, pour que tout le calendrier se trouve fragilisé.

Dans ce contexte, annoncer très tôt une date finale sans avoir encore consolidé publiquement l’adhésion autour des étapes intermédiaires peut produire l’effet inverse de celui recherché : au lieu de rassurer, cela peut renforcer l’idée que le pays avance vers une échéance dont les fondations restent encore incomplètement stabilisées.

Le véritable enjeu n’est pas la date, mais la confiance

Au fond, la question centrale n’est pas de savoir s’il est utile ou non de fixer décembre 2027 comme horizon.

La vraie question est plus exigeante : qu’est-ce qui permettra aux citoyens d’y croire ?

La confiance ne se décrète pas. Elle se construit. Elle repose sur la cohérence entre le discours et les actes, entre la promesse d’inclusion et la réalité des mécanismes de participation, entre l’annonce d’une refondation par le bas et la manière concrète dont les bases du pays sont associées.

Pour convaincre, le pouvoir devra donc aller au-delà de l’affichage. Il devra rendre le processus intelligible. Il devra exposer clairement les étapes. Il devra justifier la logique méthodologique choisie. Il devra montrer comment les contributions venues du terrain remonteront réellement, et comment elles pèseront sur les décisions.

Sans cela, la date finale risque d’être perçue non comme l’aboutissement d’un processus maîtrisé, mais comme une projection politique demandant à l’opinion un acte de foi.

Une Refondation crédible ne peut pas commencer dans le flou méthodologique

L’intention de fixer un cap peut se comprendre. Beaucoup attendaient un horizon, après une période marquée par l’incertitude et l’attente. Mais une ligne d’arrivée n’a de valeur que si le parcours qui y mène est clairement tracé, compris et partagé.

Or aujourd’hui, la crainte principale est précisément celle-ci : vouloir stabiliser l’image de la fin avant d’avoir solidement établi la crédibilité du commencement.

Et lorsque, dès les premières séquences, des critiques émergent déjà sur la méthode de consultation, sur l’échelle de départ retenue ou sur la place effective des Fokontany dans l’architecture du processus, il devient évident que l’enjeu n’est plus simplement politique. Il est aussi profondément symbolique.

La Refondation ne sera pas jugée uniquement sur son ambition, ni même sur la force de ses discours. Elle sera jugée sur la cohérence de sa méthode, sur la sincérité de sa participation et sur sa capacité à partir réellement du pays vécu.

À ce stade, le principal risque est là : annoncer vite, sans avoir encore suffisamment rassuré sur la solidité du chemin.