Concertation nationale : quand le flou à Madagascar ouvre la voie à la cacophonie dans la diaspora

La Refondation devait être un moment fondateur. Elle devait être l’occasion d’un grand débat national, d’une respiration démocratique, d’un retour de la parole au peuple malagasy après des années de crises politiques, institutionnelles et sociales. Elle devait marquer une rupture.

Mais à quelques jours du lancement annoncé de la concertation nationale, une question simple demeure : où est le peuple ?

Où sont les grandes campagnes d’information ? Où sont les caravanes de sensibilisation ? Où sont les débats publics dans les régions ? Où sont les messages radiodiffusés dans les langues comprises par tous ? Où sont les documents de méthode accessibles aux citoyens ? Où est le calendrier lisible ? Où sont les garanties de restitution ?

Pour une démarche censée “refonder” le pays, le silence est troublant.

À Madagascar, les générations qui ont connu les grands moments de consultation populaire se souviennent d’une autre atmosphère. Lors des référendums, des grands tournants institutionnels ou des événements politiques majeurs, le peuple était informé, sollicité, sensibilisé — parfois orienté, certes, mais au moins placé au centre de la scène nationale. Les médias étaient mobilisés. Les messages circulaient. Les citoyens comprenaient qu’un moment important se préparait.

Aujourd’hui, le contraste est saisissant. On parle de Refondation, mais la pédagogie nationale reste faible. On parle de concertation, mais la méthode demeure confuse. On parle d’inclusion, mais l’information publique paraît fragmentée, tardive, parfois réservée aux cercles déjà initiés.

Cette faiblesse originelle produit une conséquence directe : le vide institutionnel est occupé par d’autres.

La diaspora, révélateur du désordre national

La situation au sein de la diaspora malagasy n’est pas un problème séparé. Elle est le symptôme du flou national.

Lorsque l’État ne fixe pas clairement le cadre, chacun tente de fabriquer son propre cadre. Lorsque la méthode officielle n’est pas suffisamment visible, des initiatives privées apparaissent. Lorsque la représentation institutionnelle est ambiguë, des personnalités cherchent à se présenter comme interlocuteurs naturels, relais légitimes ou futurs porte-parole.

C’est dans ce contexte qu’apparaissent des initiatives comme concertation-diaspora.com.

Sur le principe, rien n’interdit à des Malagasy de l’extérieur de s’organiser, de réfléchir, de débattre ou de transmettre des propositions. La diaspora a toute sa place dans une réflexion nationale. Le ministère des Affaires étrangères reconnaît d’ailleurs officiellement le rôle de la diaspora malagasy dans l’unité nationale, le développement, les transferts de compétences, les investissements et la participation citoyenne et politique.

Mais la question n’est pas là.

La vraie question est celle-ci : qui représente qui ?

Une plateforme privée peut-elle parler au nom de la diaspora ? Une initiative personnelle ou associative peut-elle devenir l’interlocuteur privilégié d’un processus national ? Une collecte numérique de contributions peut-elle remplacer un cadre institutionnel officiel, pluraliste et transparent ?

La réponse devrait être claire : non.

Concertation-diaspora.com : une initiative utile ou une ambiguïté organisée ?

Le cas de concertation-diaspora.com mérite attention précisément parce qu’il concentre plusieurs ambiguïtés.

D’abord, le format. Le nom même du site donne une impression d’officialité : “Concertation Diaspora”. Pourtant, à ce stade, rien ne permet d’affirmer publiquement qu’il s’agit de la plateforme officielle du ministère chargé de la Refondation.

Le site du ministère mentionne bien, dans son organigramme, l’objectif d’“instauration d’une plateforme d’échange entre le Ministère et la Diaspora Malagasy”, mais cela ne suffit pas à établir que le site concertation-diaspora.com soit cette plateforme officielle.

Ensuite, la communication autour de l’initiative ajoute à la confusion. Des publications indiquent que les organisateurs de “Concertation Diaspora” auraient adressé des lettres au Président de la Refondation, au Premier ministre et à la ministre d’État chargée de la Refondation pour les informer de l’initiative.

Cette formulation est importante : informer les autorités n’est pas la même chose qu’être mandaté par elles.

La nuance est essentielle.

Une initiative citoyenne peut être légitime. Une initiative reconnue officiellement doit être encadrée. Une initiative privée qui laisse planer une ambiguïté d’adossement institutionnel pose problème.

Refondation.mg : quand le mot “Refondation” devient aussi un espace de captation

Une autre plateforme, refondation.mg, illustre également cette confusion croissante autour du processus de Refondation.

À la différence de concertation-diaspora.com, qui semble se situer dans une logique de contribution citoyenne ou de mobilisation de la diaspora, refondation.mg utilise lui aussi le vocabulaire de la Refondation, mais dans un registre qui paraît davantage orienté vers le réseau, l’investissement patriotique et la mobilisation de capitaux.

Là encore, le problème n’est pas de contester le droit à l’initiative. Des citoyens, des entrepreneurs ou des membres de la diaspora peuvent parfaitement réfléchir à des mécanismes de contribution économique au développement du pays.

Mais lorsque le mot “Refondation” est utilisé dans un contexte aussi sensible, la question de la clarification devient indispensable. Un citoyen mal informé peut facilement se demander s’il s’agit d’une plateforme officielle, d’une initiative soutenue par l’État, d’un dispositif privé, d’un réseau citoyen autonome ou d’un projet économique porté par des acteurs particuliers.

Cette ambiguïté est d’autant plus délicate lorsqu’il ne s’agit plus seulement de collecter des idées, mais potentiellement de mobiliser des fonds, des investissements ou des engagements financiers. Dans ce cas, les exigences de transparence doivent être encore plus fortes : identité juridique du porteur, statut légal, gouvernance, destination des fonds, garanties, risques, éventuels agréments, contrôle indépendant et mécanismes de redevabilité.

Le parallèle avec concertation-diaspora.com est donc instructif. Dans un cas, la question porte principalement sur la représentativité politique de la diaspora. Dans l’autre, elle touche aussi à la confiance économique et financière autour du mot “Refondation”. Dans les deux cas, le même problème apparaît : l’absence d’un cadre officiel suffisamment lisible ouvre la voie à des initiatives privées qui peuvent entretenir la confusion.

La Refondation ne devrait pas devenir un label librement appropriable. Elle ne devrait pas non plus devenir un espace où chacun construit sa propre légitimité, son propre réseau ou son propre canal de captation, sans clarification publique.

Le problème juridique : données, mandat, transparence

Le premier point faible est juridique et technique.

Une plateforme qui collecte des contributions politiques, institutionnelles, citoyennes ou économiques autour de la diaspora et de la Refondation doit répondre à des exigences minimales :

• Qui porte juridiquement la plateforme ?
• Qui administre les données ?
• Où sont-elles stockées ?
• Qui y a accès ?
• Les contributions sont-elles anonymisées ?
• Existe-t-il une politique claire de protection des données ?
• Quelle est la durée de conservation ?
• À quelles institutions les résultats seront-ils transmis ?
• Les contributeurs peuvent-ils exercer leurs droits ?
• La plateforme respecte-t-elle les standards de protection applicables, notamment pour des personnes résidant en Europe ?

Ces questions ne sont pas secondaires. Elles sont centrales.

Car une contribution politique n’est pas une simple opinion de forum. Elle peut révéler des positions idéologiques, des critiques institutionnelles, des propositions de réforme, parfois des engagements personnels. Dans certains contextes, elle peut même exposer les contributeurs.

Une plateforme sérieuse doit donc rassurer. Elle doit afficher sa gouvernance, son cadre légal, son responsable de traitement, ses garanties de confidentialité, sa méthode de synthèse et ses règles de restitution.

Sans cela, elle devient fragile. Et cette fragilité nourrit la suspicion.

Le problème moral : la diaspora ne peut pas être confisquée

Le second point faible est moral.

La diaspora malagasy n’est pas un bloc uniforme. Elle n’appartient à personne. Elle n’est ni un parti politique, ni une base électorale capturable, ni un marchepied pour ambitions individuelles.

Elle est diverse, dispersée, sociale, économique, culturelle, intellectuelle et politique. On y trouve des étudiants, des travailleurs, des familles installées depuis plusieurs générations, des entrepreneurs, des chercheurs, des ouvriers, des cadres, des retraités, des militants, des citoyens désengagés, des opposants, des proches du pouvoir, et beaucoup de Malagasy simplement attachés à leur pays sans vouloir entrer dans des jeux d’influence.

Personne ne peut donc s’auto-désigner représentant de cette pluralité.

Le danger est là : certaines initiatives, sous couvert de dialogue, peuvent progressivement servir à construire une reconnaissance personnelle. On organise une plateforme. On convoque une rencontre. On collecte des contributions. On se rapproche de responsables institutionnels. On affiche des soutiens. On produit une synthèse. Puis, peu à peu, on devient “l’interlocuteur” que personne n’a élu.

Ce n’est pas une concertation. C’est une captation symbolique.

Quand la visibilité internationale remplace la légitimité populaire

La conférence annoncée autour du thème “La diaspora Malagasy : Migration et Développement, et plaidoyer”, présentée sur les affiches avec le logo de l’OIM / ONU Migration, ajoute une autre dimension.

Là encore, il ne s’agit pas de contester l’intérêt du sujet. Migration, développement et plaidoyer sont des thèmes légitimes. L’OIM travaille précisément sur ces questions. Mais la présence d’un logo international, ou l’association affichée à une organisation internationale, ne règle pas la question de la représentativité.

Une caution internationale ne vaut pas mandat populaire.

Une conférence à Paris ou au Luxembourg peut être utile. Elle peut produire des idées. Elle peut rassembler des profils intéressants. Elle peut ouvrir des discussions. Mais elle ne peut pas, à elle seule, représenter la diaspora malagasy.

Surtout lorsque certaines figures de la diaspora ne cachent plus leurs ambitions politiques à Madagascar, ou ont déjà tenté d’accéder à des postes de responsabilité. Dans ce cas, la prudence devient nécessaire. Le débat sur la diaspora peut vite devenir un espace de repositionnement personnel.

La question n’est pas de refuser aux membres de la diaspora le droit de s’engager politiquement. Ce droit existe. La question est de refuser la confusion entre engagement personnel et représentation collective.

Le vrai problème reste à Madagascar

Mais il serait trop facile de faire de la diaspora le cœur du problème.

La confusion extérieure vient d’abord de l’ambiguïté intérieure.

Si la concertation nationale était clairement organisée, fortement expliquée, institutionnellement cadrée et largement vulgarisée, les initiatives parallèles auraient moins d’espace pour prospérer. Si les ambassades, consulats, ministères concernés et représentations officielles avaient déjà publié une méthode claire de participation de la diaspora, personne ne pourrait facilement occuper le vide.

Or, ce vide existe.

Le ministère chargé de la Refondation présente bien des missions ambitieuses : organiser des concertations régionales et nationale, assurer des processus inclusifs, transparents et participatifs, promouvoir l’implication des parties prenantes et garantir le pluralisme, la neutralité institutionnelle et la redevabilité publique.

Mais entre l’énoncé institutionnel et la perception citoyenne, l’écart reste important.

Sur le papier, tout semble prévu. Dans la réalité publique, beaucoup de citoyens ne voient pas encore clairement le chemin.

Et ce décalage est dangereux.

Refonder ou préparer simplement 2027 ?

Un autre paradoxe fragilise la démarche : alors que la concertation nationale n’a pas encore réellement produit ses effets visibles, l’horizon de l’élection présidentielle de 2027 est déjà installé dans les esprits.

Cela pose une question politique majeure.

La concertation nationale est-elle un véritable processus de refondation ? Ou devient-elle une étape de transition vers un calendrier électoral déjà anticipé ? Le peuple est-il appelé à participer à la définition d’un nouveau pacte national ? Ou simplement à accompagner une trajectoire institutionnelle déjà dessinée ?

Ces questions sont légitimes. Elles ne sont pas hostiles à la Refondation. Au contraire, elles en défendent l’exigence.

Car une Refondation ne peut pas être crédible si elle donne l’impression d’être conduite par le haut, dans le silence, avec une participation populaire tardive ou symbolique.

La diaspora doit participer, mais dans un cadre clair

La diaspora malagasy doit être associée à la Refondation. C’est une évidence.

Elle dispose de compétences, de ressources, d’expériences, de réseaux et d’un regard souvent utile sur les blocages du pays. Elle contribue déjà à Madagascar par les transferts familiaux, les projets économiques, les engagements associatifs, les expertises techniques et les liens internationaux.

Mais cette participation doit passer par un cadre clair.

Elle devrait impliquer les ambassades, les consulats, les associations identifiées, les citoyens volontaires, les structures professionnelles, les étudiants, les travailleurs, les entrepreneurs, les chercheurs, les représentants religieux, culturels et sociaux. Elle devrait être ouverte, pluraliste, transparente, méthodique.

Surtout, elle devrait éviter une erreur majeure : laisser quelques personnalités parler au nom de tous.

La diaspora peut contribuer. Elle ne doit pas être confisquée.

Une exigence simple : clarté, méthode, restitution

Le débat actuel appelle donc une exigence simple.

Que les autorités publient clairement la méthode de la concertation nationale. Que le rôle de la diaspora soit défini officiellement. Que les plateformes reconnues soient identifiées. Que les initiatives privées soient clairement distinguées des initiatives institutionnelles. Que les données collectées soient protégées. Que les contributions soient synthétisées publiquement. Que les conclusions soient restituées au peuple malagasy.

Sans cela, la Refondation risque de produire l’inverse de ce qu’elle promet.

Au lieu de restaurer la confiance, elle alimentera la suspicion. Au lieu d’unir, elle laissera prospérer les concurrences de légitimité. Au lieu de replacer le peuple au centre, elle renforcera l’impression d’un processus capté par quelques cercles.

La diaspora n’est pas le problème. Elle révèle le problème.

Et le problème est simple : une concertation nationale ne peut pas naître dans le silence, l’ambiguïté et les initiatives parallèles. Si elle veut refonder Madagascar, elle doit commencer par respecter le premier principe de toute refondation démocratique : dire clairement au peuple ce qui se prépare, comment il sera consulté, par qui, selon quelle méthode, et pour quel résultat.

Car on ne refonde pas un pays en parlant au nom du peuple.

On le refonde en lui rendant réellement la parole.