Selon plusieurs médias locaux, 329 organisations de la société civile malgache se seraient mobilisées pour dénoncer un retour à des pratiques de gouvernance marquées par le manque de concertation et de transparence, l’absence de véritable volonté de refondation, ainsi que la prédominance de calculs politiques visant à consolider durablement des positions de pouvoir.

Les informations relayées évoquent également :

• une confiance citoyenne fragilisée ;
• la montée de violences populaires, révélant des failles du système judiciaire ;
• des recommandations, dont la tenue rapide d’une conférence nationale sur la transition ;
• la priorisation des services essentiels et l’instauration d’une gouvernance transparente ;
• l’accélération des réformes institutionnelles et électorales, ainsi qu’une demande de clarification sur les prochaines échéances.

La mobilisation est présentée comme massive. Mais au-delà du contenu politique, une question méthodologique mérite d’être posée.

Une annonce forte… sans liste nominative

À ce stade, aucune liste publique détaillant les 329 organisations signataires n’apparaît dans les contenus relayés. Pas d’annexe officielle, pas de document consolidé accessible au public, pas de publication claire et vérifiable des signataires.

Or, dans les standards internationaux du plaidoyer civique, une déclaration collective de cette ampleur est généralement accompagnée :

• de la liste nominative des organisations signataires ;
• de leur statut (association, ONG, plateforme, réseau, etc.) ;
• de leur implantation (nationale, régionale, locale) ;
• éventuellement des représentants ou responsables ;
• d’un contact officiel (presse ou coordination).

La transparence n’est pas un détail technique : elle conditionne la crédibilité.

Représentativité : une question légitime

Annoncer un chiffre élevé produit un effet politique évident. Mais sans identification des signataires, plusieurs interrogations restent ouvertes :

• combien d’organisations ont une portée nationale ?
• combien sont des structures régionales ou locales ?
• combien sont des réseaux ou plateformes regroupant déjà plusieurs membres ?
• combien sont actives et vérifiables (existence légale, activités, implantation) ?

Il ne s’agit pas de contester une mobilisation. Il s’agit d’évaluer la représentativité et la solidité du signal envoyé au public.

Les normes ailleurs

Dans d’autres pays, lors de mobilisations comparables, les pratiques de référence consistent à :

• publier les listes complètes en annexe ;
• rendre les signataires vérifiables ;
• mettre à disposition un document officiel consultable (communiqué + annexes) ;
• permettre aux journalistes et citoyens de contrôler l’existence et la représentativité des organisations.

Cette rigueur protège la société civile elle-même, les institutions interpellées, et la qualité du débat public.

Une exigence de cohérence

La déclaration critique un manque de transparence dans la gouvernance publique. Or, la cohérence démocratique suppose que cette exigence s’applique aussi aux acteurs civiques.

Réclamer des normes élevées implique de les incarner. Publier la liste complète des signataires ne serait pas un geste polémique : ce serait un acte de clarification.

Un enjeu de maturité démocratique

Dans un contexte marqué par la défiance et les suspicions, la transparence agit comme un outil de stabilisation. Un chiffre sans liste :

• alimente le doute ;
• ouvre la porte aux spéculations ;
• peut affaiblir le message porté.

À l’inverse, une publication complète des signataires :

• renforce la crédibilité ;
• structure le débat ;
• consolide la confiance.

Conclusion

La question n’est pas de contester la légitimité d’une mobilisation. La question est d’élever les standards du débat public.

Si 329 organisations ont effectivement signé cette déclaration, la publication détaillée des signataires ne ferait que renforcer leur position.

Dans une démocratie exigeante, la transparence n’est pas une option. Elle est la condition du sérieux.